Detaje të reja kanë dalë në dritë nga ngjarja e rëndë e regjistruar në fshatin Karkavec, në Njësinë Adm...
BOTA
The Guardian: Pse Britania e Madhe vazhdon të ndërrojë kryeministra?
Piranjat NewsPërditësimi i fundit 23 Qershor 2026, 11:49
Kishte raste kur kryeministrat dukej se largoheshin sapo merrnin detyrën. Vendimet e mëdha strategjike me të cilat përballej vendi ose shmangeshin ose shtyheshin. Bilancet fiskale lëkundeshin vazhdimisht, megjithatë përpjekjet për të racionalizuar sistemin tatimor lëkunden përballë interesave të ngushta, përfshirë fermerët.
Reformat e sigurimeve shoqërore po trumbetoheshin përpara se të dështonin. E gjithë jeta politike u shënua nga mllefi dhe rivaliteti në vend të veprimeve praktike. Gjatë gjithë kohës, populistët prisnin në prag të përfundimit. Ky nuk është një vështrim i shpejtë në një libër historie të së ardhmes për Britaninë e sotme, por një përshkrim i Republikës së Katërt Franceze, e cila pati një lindje të vështirë në vitin 1946 deri në vitin 1958, kur regjimi i rraskapitur ia dorëzoi pushtetin Gjeneralit Charles de Gaulle për të krijuar një rend të ri, duke e nxjerrë veten në mënyrë efektive nga mjerimi i tij.
Keir Starmer nuk ishte aq i butë, duke rezistuar derisa fitorja e Andy Burnham në Makerfield e detyroi të pranonte të pashmangshmen. Përvojat e mëparshme jashtë vendit që na kujtojnë trazirat tona politike janë të gjitha, sepse historia britanike nuk mund t'i ofrojë ato. "Nuk ka pasur kurrë një kohë si kjo", tha Anthony Sheldon, autor i librit "Zyra e pamundur? Historia e Kryeministrit Britanik", i cili përshkruan historinë 300-vjeçare të kryeministrisë.
Po, ka pasur nga një dekadë në secilin prej shekujve të 18-të (1760-1770) dhe 19-të (1827-1837) kur kryeministrat lanë detyrën me një ritëm të ngjashëm. Por gjashtë - dhe shumë shpejt me shumë gjasa shtatë - kryeministrat që nga viti 2016 renditen si "unikë" kur marrim në konsideratë ndryshimin më të gjerë në krye. Ka pasur gjithashtu tetë kancelare dhe nëntë sekretarë të jashtëm - përpara çdo riorganizimi pas Starmer.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer dhe tani, pothuajse me siguri, Burnham: nëse e shikoni listën, mendimi i parë që do t'ju lindë nuk është se po ndodh diçka serioze në të vërtetë, por thjesht një tërbim. Kjo nuk është rastësi. Gus O'Donnell, një ish-sekretar kabineti, ka parë tre tranzicione "nga afër": nga Thatcher te Major, nga Blair te Brown dhe nga Brown te Cameron. Në "bisedat e aksesit" me udhëheqësin e opozitës para zgjedhjeve të vitit 2010, David Cameron e informoi atë mbi ndryshimet që do të kërkonte në Whitehall.
Pastaj, O'Donnell tha: "Ai më pyeti: 'Dhe çfarë mund t'ju jap?' Unë i thashë: ministra që qëndrojnë në të njëjtin pozicion për aq kohë sa të jetë e mundur, në mënyrë që të kenë njëfarë mundësie për të përmbushur përgjegjësitë e tyre."
O'Donnell dukej i rraskapitur ndërsa kujtonte përpjekjet e tij për të ruajtur strategjitë për çështje të mëdha përmes lojërave të karrigeve muzikore ministrore. Pensionet janë një fushë që kërkon një qasje afatgjatë: individët kanë për qëllim të planifikojnë, kursejnë dhe grumbullojnë të drejta gjatë gjithë jetës. Në një moment, kujton O'Donnell, kishte "nëntë ministra pensionesh në pesë vjet".
Një pasojë e dukshme, por e anashkaluar e një ndryshimi të kryeministrit, është se një pjesë e madhe e ministrave do të ndryshojnë automatikisht gjithashtu. Çdo kryeministër i ri, sigurisht, do të dëshirojë të formësojë kabinetin e tij dhe asnjë politikan që ka arritur në majë nuk do të jetë i verbër ndaj mundësive për të përdorur nivelet më të ulëta të qeverisë për të shpërblyer ndjekësit besnikë dhe për të mbajtur nën kontroll klientët skeptikë.
Dhe në krye të ekipit të ri të fillestarëve do të jetë një udhëheqës pa përvojë - i cili do të këshillohet nga një grup i ri këshilltarësh, shumica e të cilëve janë të rinj në drejtimin e qendrës së pushtetit britanik.
Starmer nuk gaboi kur paralajmëroi se kaosi në vend do të kishte pasoja ekonomike. Siç e tha ekonomisti Paul Johnson: “E vërteta e trishtueshme është se ne jemi të bllokuar në tregjet e obligacioneve... Ne tashmë po paguajmë shumë miliarda më shumë në interesa për borxhin sesa do të paguanim nëse tregjet do të na ngarkonin të njëjtën shumë si vendet e tjera. Dhe është e jashtëzakonshme që rritja e kostove filloi vërtet në atë moment të paqëndrueshmërisë maksimale - kryeministria Truss.” Megjithatë, problemi i Starmer është se ai ka pushuar së qeni një përgjigje e besueshme ndaj kaosit. Ashtu si premtimi fillestar i May për “udhëheqje të fortë dhe të qëndrueshme”, premtimi i tij për “t’i dhënë fund kaosit” është bërë një shaka e hidhur.
Pra, çfarë është e veçantë për Britaninë në vitet 2020 që, pas një periudhe të gjatë që nga ngritja e Major, në të cilën krizat e lidershipit ishin përjashtim dhe jo rregull, kryeministria është bërë një detyrë e pamundur? A është e njëjta gjë që e ka bërë vendin, për shembull, të investojë miliarda të panumërta në ndërtimin e një rrjeti kombëtar hekurudhor me shpejtësi të lartë, vetëm për ta kufizuar atë në pikën që lidh Birminghamin me Londrën?
Ne jemi gjithashtu një shoqëri që shqetësohet për borxhin publik, por ngurron t'i japë fund bllokimit arbitrar dhe të paqëndrueshëm të pensioneve të trefishta. Kemi një ekonomi që rënkon nën një kod tatimor jo koherent, por nuk është në gjendje ose nuk dëshiron ta thjeshtojë atë. Edhe lëvizjet modeste drejt të pasurve të mëdhenj që paguajnë pak pasohen nga tërheqje siç e pamë me (e etiketuar gabimisht) "taksën e fermës familjare". Pothuajse çdo politikan tani ka thënë se do të donte të shpenzonte shumë më tepër për mbrojtje, por pothuajse askush nuk mund të shpjegojë se nga do të vinin paratë.
Shpjegimi i qartë për krizën në krye është ekonomik. Stagnimi që nga kriza financiare padyshim e ka bërë më të vështirë llogaritjen e politikave publike. Por shumë breza të mëparshëm e konsideronin gjendjen e keqe ekonomike të vendit si të jashtëzakonshme. Inflacioni i viteve 1970 është një rast, papunësia e viteve 1980 një tjetër. Në të vërtetë, autori dhe historiani Anthony Sheldon thekson se kur Winston Churchill i moshuar u kthye në pushtet në ekonominë në lulëzim të vitit 1951, gazetat po bërtisnin se racionimi, problemet e bilancit të pagesave dhe nevoja për të financuar Luftën Koreane kishin çuar në "ndërhyrjen e kryeministrit" më shkatërruese në histori.
Megjithatë, në atë kohë, situata politike ishte jashtëzakonisht e qëndrueshme. Në zgjedhjet e atij viti, një rekord prej 97% të votave u ndanë mjaft në mënyrë të barabartë midis Partisë Laburiste të Clement Attlee, udhëheqja e së cilës zgjati 20 vjet, dhe Konservatorëve të Churchill, të cilët ishin në krye për një periudhë prej 15 vjetësh.
Ajo që ka ndryshuar është se ndarja e thjeshtë klasore e shoqërisë së pasluftës është zëvendësuar nga një sërë ndarjesh të thella, mbivendosëse: ndarje kulturore si Brexit, ndarje vlerash si Gaza dhe ndarje brezash midis pronarëve të moshuar të shtëpive dhe qiramarrësve të rinj.
Historiani Sadir Hazarisingh thotë se rrënjët e vërteta të të këqijave të Republikës së Katërt Franceze ishin të ngjashme - shumë përçarje të ndara u krijuan përmes politikës në të njëjtën kohë, me qëndrime të polarizuara ndaj Luftës së Ftohtë, kushtetutës, kolonive dhe rolit shoqëror të kishës, të gjitha duke e fragmentuar elektoratin në mënyra të ndryshme.
Problemi i madh me Starmerin ishte ai i të kuptuarit dhe imagjinatës. Ai arriti të besonte se opinioni publik ishte në mënyrë të pakthyeshme reaksionar dhe u përpoq ta impresiononte atë me konservatorizëm kulturor, në vend që të theksonte radikalizmin ekonomik që mund të kishte jehonuar në të gjithë ndarjen kulturore. Ai vuri bast se njerëzit që duhet t'i kishin dhënë bazën e tij nuk kishin ku të shkonin tjetër, pavarësisht se sa shumë i provokonte ai.
Megjithatë, ky është një përfundim shumë i errët. Margaret McMillan, një historiane që studion lidershipin, tha se "ekziston nevoja për t'iu drejtuar natyrës më të mirë të njerëzve" dhe për t'i folur publikut rreth nevojës për përpjekje, ndoshta sakrificë, dhe mbi të gjitha kohë për të arritur gjëra të mëdha.
Në Francë, ndërsa Republika e Katërt ia la vendin të Pestës, sundimi gal rezultoi imponues dhe nganjëherë indiferent - por efektiv. U gjet një mënyrë për të kapërcyer shumë probleme që dukeshin të pazgjidhshme. Tërbia politike u ngadalësua ndjeshëm dhe francezët fituan reputacion për ndërtimin e rrugëve, urave, hekurudhave dhe infrastrukturës tjetër. Çelësi për zbatimin e politikave largpamëse që i nevojiten vendit nuk është heqja e politikës nga gjithçka, por të bërit politikë mirë. Andy Burnham duhet ta marrë këtë mësim seriozisht./Piranjat News
